Ce que les urnes disent d’Israël. Entretien avec Bashir Abu-Manneh.

Comment expliquer la participation sans précédent des Palestiniens d’Israël ?

La principale raison réside dans la volonté de sanctionner le gouvernement de Nétanyahou, le plus à droite de l’histoire d’Israël, et de le faire tomber pour plusieurs raisons. 

Premièrement, pour sa guerre génocidaire et la destruction totale de Gaza, ainsi que pour l’intensification de la colonisation en Cisjordanie, qui connaît actuellement un processus de « gazafication ». Deuxièmement, pour ses attaques incessantes contre la vie collective des Palestiniens. Troisièmement, pour son racisme, son mépris et son humiliation systématique des Palestiniens, ainsi que pour la consolidation de normes fascistes en Israël. 

Il existe également des facteurs plus spécifiques à la société palestinienne à l’intérieur d’Israël : les démolitions de maisons menées par l’État ; la destruction de communautés dans le Naqab (Néguev) ; l’encouragement de fait par Israël de la criminalité et des règlements de comptes mafieux, qui font des centaines de victimes palestiniennes chaque année, ainsi que le profond sentiment d’absence d’État de droit qui en découle. Cette situation contraint les petits commerçants et les professionnels palestiniens à payer des sommes pour assurer leur protection, ce qui les expose au racket – une politique délibérée promue par Ben Gvir en tant que ministre de la Sécurité nationale.

Il en résulte un profond sentiment de peur et d’incertitude sociale, renforcé par les incitations quotidiennes à la haine et les violences visant les Palestiniens sur leur lieu de travail en Israël, qu’il s’agisse de médecins, d’infirmiers ou de chauffeurs de bus. Certains commentateurs israéliens ont ouvertement imputé à Ben Gvir et à ses provocations incessantes contre les Palestiniens leur forte participation aux élections. En réalité, il n’est que le symptôme de politiques menées à l’échelle de l’ensemble du gouvernement.

Le 7-Octobre a également entraîné un durcissement de la répression contre l’organisation politique, les manifestations et la liberté d’expression, dans le cadre d’une politique visant à délégitimer les Palestiniens d’Israël. Plus récemment, cette politique a conduit à l’invalidation de la candidature de Sami Abu Shehadeh (chef du parti palestinien Balad) à la Knesset.

Dans ce contexte d’ultra-répression, le vote est devenu le seul moyen d’expression politique encore disponible pour les Palestiniens. Il leur permet d’affirmer leur présence et leur appartenance à leur propre patrie. Ils ont bien compris les ressorts mathématiques du scrutin : plus ils se rendent aux urnes, plus le nombre de voix nécessaires aux petits partis juifs d’extrême droite pour franchir le seuil électoral de 3,25 % et entrer à la Knesset augmente, ce qui accroît les chances de les en empêcher. Cette stratégie a fonctionné. L’affaiblissement électoral de la droite constitue une réussite palestinienne. Enfin, les Palestiniens d’Israël craignent d’être les prochaines cibles des courants fascistes de la coalition Nétanyahou. Ils redoutent que kahanistes Bezalel Smotrich et Itamar Ben Gvir mettent à exécution leur promesse de judaïser encore davantage la Galilée et le Naqab. 

Quels sont les deux principaux courants qui représentent les Palestiniens d’Israël ? 

La plupart des Palestiniens ont voté soit pour la Liste unifiée, soit pour Ra’am. 

La Liste unifiée est une coalition de gauche nationaliste composée du Jabha (ou Hadash, Front démocratique pour la paix et l’égalité), une formation de gauche arabo-juive étroitement liée au Parti communiste et dirigée par Youssef Jabareen ; de Ta’al (Mouvement arabe pour le renouveau), dirigé par Ahmad Tibi ; et de Balad (Assemblée nationale démocratique), dirigé par Sami Abu Shehadeh.

Son programme général a historiquement consisté à mettre fin à l’occupation israélienne des territoires de 1967 et à promouvoir l’égalité en Israël. Toutefois, face à la dégradation croissante des conditions de vie des Palestiniens en Israël et à la volonté de chasser du pouvoir ce gouvernement d’extrême droite, sa campagne s’est concentrée sur des revendications civiques et sur la fin du règne de Nétanyahou. 

De mon point de vue, cette focalisation exclusive sur Nétanyahou pose problème, car elle risque de justifier des compromis politiquement inacceptables. Il faut distinguer le fait d’empêcher Nétanyahou de poursuivre sa politique kahaniste du soutien actif à une opposition qui, sur la plupart des questions nationales palestiniennes et des enjeux régionaux, lui ressemble beaucoup. L’action électorale a ses limites, et la politique palestinienne en Israël ne peut être réduite à une tentative d’influencer les politiques gouvernementales dans le domaine civique, au détriment des droits politiques et du droit à l’égalité qui leur sont refusés.

Ces limites ne constituent toutefois pas des obstacles pour le second courant de la politique palestinienne : Ra’am (Liste arabe unifiée), dirigé par Mansour Abbas. Ce courant palestinien, conservateur sur les plans religieux et social, a délibérément écarté de son programme la question palestinienne et les droits nationaux collectifs. J’y vois une sorte de « Shas » palestinien, en référence au parti religieux représentant les Juifs ultra-orthodoxes mizrahim. À l’instar du Shas, Ra’am s’est pleinement engagé dans les tractations électorales israéliennes. Son seul objectif est d’obtenir des financements et des budgets publics à redistribuer à ses circonscriptions locales, tout en tentant de répondre aux préoccupations civiques des Palestiniens concernant la criminalité et les démolitions de maisons.

Dans un climat de peur et de rétrécissement des horizons politiques, l’opportunisme assumé de Ra’am recueille effectivement un certain soutien, précisément parce qu’il prospère sur la défense d’intérêts particuliers et immédiats. 

Mais le prix de cette politique d’« influence à tout prix » est la dénationalisation des Palestiniens et le renforcement du poids de la religion dans la vie civique et politique. Afin de faciliter son acceptation par les partis sionistes dans le cadre de futures négociations gouvernementales, Mansour Abbas a également désigné un député juif sioniste comme numéro deux sur sa liste. Cette manœuvre particulièrement audacieuse, qui consiste à contraindre ses propres électeurs à voter pour un homme politique sioniste, montre jusqu’où Abbas est prêt à aller pour obtenir quelques miettes du pouvoir, le tout au nom de la lutte contre une vague de criminalité que l’État lui-même a créée.

La marginalisation des partis palestiniens par la majorité du bloc anti-Nétanyahou, conjuguée aux violentes accusations portées contre eux par le camp pro-Nétanyahou ne démontre-t-elle pas la nature inégalitaire du système politique israélien ?

La campagne de haine menée contre les partis palestiniens n’a rien de surprenant.

Qui peut sérieusement croire qu’Israël est un État libéral normal ? Comment le pourrait-on alors que la suprématie ethnonationale juive est inscrite dans les lois fondamentales de l’État ?

Même les conditions d’éligibilité à la Knesset – comme l’interdiction de rejeter le caractère juif et démocratique de l’État ou de soutenir la lutte armée menée par les ennemis d’Israël – relèvent d’un arbitraire idéologique. 

Soyons clairs : Israël est un État raciste. C’est ce que Ben Gourion qualifiait, à l’époque de la colonisation menée par les Travaillistes, de « dictature du travailleur hébreu ». Remporter des sièges à la Knesset ne change rien au caractère ethnonational fondamental de cet État. 

Ce que les Palestiniens d’Israël ont accompli en votant en nombre sans précédent lors de ces élections (près de 80 %), c’est utiliser l’un des derniers moyens encore à leur disposition pour contester la politique des Israéliens juifs et pousser au changement. De ce point de vue, on peut dire qu’ils ont donné une véritable leçon de démocratie aux Israéliens juifs. 

Comment décririez-vous les points de convergence et de divergence entre les blocs anti-Nétanyahou et pro-Nétanyahou concernant la politique à Gaza et en Cisjordanie, ainsi que, plus largement, les enjeux régionaux (Liban, Syrie, Iran) ?

Pour toute personne progressiste ou démocrate, c’est là que réside le véritable problème. L’opposition partage avec le gouvernement actuel son programme extrémiste en matière de sécurité nationale, qui constitue l’enjeu central en Israël. Les différences sont marginales, même si elles ne sont pas négligeables pour les Palestiniens vivant en Israël, notamment en ce qui concerne la criminalité et la tranquillité publique, ou encore la gestion du conflit avec les Palestiniens des territoires occupés en 1967.

Eizenkot (dirigeant du principal parti d’opposition, Yashar) est un ancien chef d’état-major de l’armée et l’auteur de la fameuse « doctrine Dahiya », qui consiste à cibler délibérément les populations civiles de manière indiscriminée et disproportionnée, en guise de punition collective pour des actes commis par des groupes armés, en violation du droit international. Eizenkot a fait campagne sur la probité personnelle, le sacrifice national et personnel (son fils, militaire, ainsi que deux de ses neveux, également militaires, sont morts en combattant à Gaza), et la mise en place d’une commission d’enquête sur le 7-Octobre. Sa campagne a fortement insisté sur l’incapacité de Nétanyahou à assurer la sécurité des Israéliens et sur son inaptitude à diriger Israël.

« Soyons clairs : Israël est un État raciste. C’est ce que Ben Gourion qualifiait, à l’époque de la colonisation menée par les Travaillistes, de « dictature du travailleur hébreu ». Remporter des sièges à la Knesset ne change rien au caractère ethnonational fondamental de cet État. »

Pourtant, ses positions sur l’Iran, Gaza, la Cisjordanie et la région sont belliqueuses et, dans l’ensemble, similaires à celles de Nétanyahou. La principale différence tient notamment à ses critiques virulentes, en 2016, du comportement du soldat Elor Azaria, qui avait abattu de sang-froid, d’une balle dans la tête, un combattant palestinien blessé et immobilisé.

Par ailleurs, dans le contexte de ce que certains responsables militaires considèrent comme des émeutes et des actes de désordre commis par les colons en Cisjordanie (auxquels participent également des commandants de l’armée), Eizenkot estime que seule l’armée israélienne doit avoir le droit de blesser et de tuer des Palestiniens. Cette approche étatiste s’applique également à la politique de colonisation : selon Eizenkot, celle-ci devrait être moins chaotique, moins provocatrice et moins génératrice de frictions, et davantage organisée par l’État. Au cours de sa campagne, il a ainsi laissé entendre qu’il réprimerait le terrorisme des colons juifs en Cisjordanie (plutôt que de l’alimenter, comme le fait le gouvernement Nétanyahou) et qu’il remettrait les colons au pas.

En revanche, il ne soutient ni une transformation fondamentale de la nature de l’occupation ni l’octroi aux Palestiniens de droits allant au-delà de zones autonomes fragmentées et enclavées, placées sous souveraineté israélienne. À Gaza, Eisenkot entend atteindre les objectifs de guerre d’Israël, qu’il partage avec Nétanyahou, et détruire le Hamas. En substance, cela signifie poursuivre la guerre et accroître les risques d’expulsion et de déplacement forcé des Palestiniens.

Cette politique est également soutenue par d’autres figures de l’opposition, comme Naftali Bennett, Yaïr Lapid et Avigdor Lieberman, qui prévoient de poursuivre la politique génocidaire conduite à Gaza. La plupart des partis d’opposition ont également voté contre la création d’un État palestinien à la Knesset.

Il ne fait aucun doute que le départ de Ben Gvir du gouvernement permettrait d’alléger les souffrances quotidiennes des Palestiniens détenus dans les prisons israéliennes, où ils sont soumis à un régime cruel de répression, de punition et de dégradation systématique de leur état de santé. Un gouvernement d’opposition pourrait donc atténuer les aspects les plus extrêmes de certaines pratiques israéliennes mises en œuvre depuis le 7-Octobre, tout en maintenant les politiques étatiques sous-jacentes qui continueraient de constituer une menace pour l’existence même des Palestiniens sur leur terre.

Dans votre dernier ouvrage, tout juste paru au Royaume-Uni, Disposable Palestinians: Israel’s Wars and Genocide in Gaza (Polity, 2026), vous mobilisez le concept de « disposability » des Palestiniens (qu’on pourrait traduire, en français, par « caractère sacrifiable des vies palestiniennes ») pour décrire la restructuration du régime colonial après les accords d’Oslo. Comment ce concept peut-il être utile pour expliquer, sur le temps long, la déshumanisation des Palestiniens au sein de la société israélienne et la droitisation plus générale de cette dernière ?

Pour le dire brièvement, les accords d’Oslo ont fait des Palestiniens une population économiquement sacrifiable, vivant sous occupation israélienne. Ils ont été traités en tant que main-d’œuvre bon marché et soumis à un régime de bouclage et de couvre-feux. La politique de séparation territoriale s’est également accompagnée du maintien de la domination et de la colonisation. 

Après Oslo, Israël a transformé les Palestiniens, qui étaient auparavant exploités comme les Noirs sud-africains, en une population dont il pouvait se passer, à l’image des populations autochtones d’Amérique du Nord. J’analyse cette évolution à travers le concept de « disposability » (caractère sacrifiable). 

Depuis 2000, Israël a reconfiguré le cadre d’Oslo en un processus de guerre contre les Palestiniens, déclenchant une offensive après l’autre, non seulement pour écraser la société palestinienne, mais aussi pour discipliner la société israélienne et la ramener à la mentalité guerrière de 1948. Cette stratégie a fonctionné. Depuis lors, les guerres menées par Israël ont bénéficié d’un soutien total au sein de la société juive israélienne, atteignant des proportions de 95 ou 96 %. 

La norme guerrière a refaçonné l’image des Palestiniens chez les Israéliens juifs : d’une population économiquement sacrifiable sous Oslo, ils sont devenus une population moralement sacrifiable, dont la mise à mort est devenue acceptable. Cette dynamique a culminé avec le génocide à Gaza.

La question du caractère moralement sacrifiable des Palestiniens est fondamentale. En assouplissant progressivement ses règles d’engagement, l’armée israélienne a favorisé le meurtre de civils, jusqu’à ce que celui-ci devienne une politique délibérée. Elle a choisi de transférer le coût de ses guerres, du soldat israélien vers le civil palestinien : la politique de « zéro risque » a visé à minimiser le plus possible le risque qu’un soldat israélien soit tué, privilégiant des règles d’engagement destructrices pour les civils palestiniens. 

Aux yeux des soldats israéliens, à partir de 2000, les Palestiniens sont devenus des êtres que l’on pouvait tuer en toute impunité. 

Il faut imaginer les effets d’un tel processus, non seulement sur une armée de conscription, mais aussi sur la société dans laquelle les soldats retournent, et en mesurer les conséquences d’une génération à l’autre. En somme, cela a renforcé la suprématie juive et le narcissisme ethnique en Israël, tout en consolidant le virage à droite fondamentaliste de la société israélienne.

Les Palestiniens sont ainsi devenus des êtres privés de leur humanité, considérés comme moins qu’humains. Avec le catalyseur du 7-Octobre, ils deviennent finalement une population que l’on peut désormais exterminer en masse. Je consacre une partie de mon analyse à expliquer les racines, la nature catastrophique et les conséquences du 7-Octobre, ainsi que du génocide qui s’ensuit.

Benyamin Nétanyahou a considérablement dégradé l’image d’Israël à l’étranger, d’abord auprès de l’opinion publique, puis progressivement auprès de certains dirigeants européens. En cas de changement de gouvernement, faut-il s’attendre à un réajustement de la politique israélienne à l’égard de ses alliés, et, par conséquent, une diminution de la pression internationale croissante exercée sur Israël ?

Oui, mais ce n’est pas une raison pour ne pas souhaiter le départ de Nétanyahou. Mon point de vue est qu’il y aurait des avantages non négligeables à son départ du gouvernement, et qu’espérer son maintien au pouvoir au motif qu’Israël pourrait voir son image se dégrader davantage sur la scène internationale est une position cynique. Cela revient à ignorer le coût que son maintien représente pour les Palestiniens. Eizenkot pourrait se montrer plus sensible aux pressions extérieures et contenir les forces messianiques radicales qui ont tout fait pour prolonger la guerre et le génocide à Gaza — ce qui explique d’ailleurs son propre départ du cabinet de guerre de Nétanyahou en juin 2024.

Le comportement des États européens pourrait également être davantage influencé par le soutien croissant à la cause palestinienne en Occident. 

Quels sont les impacts du contexte de guerre régionale et du propre agenda américain dans ces élections ? 

Ce que je crains, c’est une reprise de la guerre contre l’Iran et que cela devienne l’occasion de former un gouvernement d’union nationale en Israël, prolongeant ainsi le règne de Nétanyahou. C’est précisément ce que ce dernier souhaite. Cette situation pourrait lui offrir une occasion de sortir de l’impasse électorale et d’espérer de meilleures chances de victoire par la suite. Son seul objectif est de rester au pouvoir et de faire avancer son programme.

« Qui peut sérieusement croire qu’Israël est un État libéral normal ? Comment le pourrait-on alors que la suprématie ethnonationale juive est inscrite dans les lois fondamentales de l’État ? Même les conditions d’éligibilité à la Knesset – comme l’interdiction de rejeter le caractère juif et démocratique de l’État ou de soutenir la lutte armée menée par les ennemis d’Israël – relèvent d’un arbitraire idéologique. »

Un nouveau cycle de confrontation avec l’Iran constituerait une bonne occasion pour lui d’accroître son soutien. Mais cela dépend de l’administration Trump, entre les mains de laquelle se trouve le dossier iranien. En raison de ses répercussions régionales sur la domination et la prééminence américaines, l’Iran n’a jamais été une question qu’Israël pouvait décider seul. 

C’est pourquoi Trump a apporté son soutien à Nétanyahou : pour signifier aux Iraniens qu’une frappe encore plus importante était à prévoir. Même si une attaque contre l’Iran bénéficie d’un large soutien dans l’ensemble du spectre politique israélien, elle reste indissociablement liée à Nétanyahou et est considérée comme son propre projet. Trump sait parfaitement ce que signifie le fait de lui apporter son soutien à ce moment précis.

Si le changement ne peut pas venir de ces élections, que faudrait-il pour rendre possible une paix fondée sur la justice ?

Les défis auxquels sont confrontés tous ceux qui aspirent à la justice et à la paix sont considérables. 

Premièrement, il faut combattre l’état de guerre permanent dans lequel est plongée la société israélienne et cette propension à recourir à la force à la moindre occasion. Cela devrait notamment passer par une opposition israélienne qui, par exemple, défende une réduction de la place de l’armée dans la vie nationale israélienne, plutôt que de faire l’inverse en cherchant à enrôler les Juifs ultraorthodoxes dans l’armée – alors même que ceux-ci s’y opposent farouchement – au nom d’un partage équitable du fardeau national. On ne peut pas prétendre vouloir la paix tout en continuant à augmenter la conscription militaire et les budgets de l’armée. Pour mettre fin aux guerres d’Israël, il faut affaiblir l’emprise de l’armée israélienne sur la société. 

La seule manière d’y parvenir passe par le second enjeu que je souhaite soulever : l’occupation. Le levier permettant de transformer Israël et de lui imposer une nouvelle réalité politique consiste à mettre fin à l’occupation de la Cisjordanie et de Gaza. Il s’agit notamment de mettre en œuvre la nouvelle et considérable décision de la Cour internationale de Justice (CIJ) sur l’illégalité de l’occupation israélienne, rendue en juillet 2024. Pour rétablir la légalité internationale, de nombreuses formes de sanctions contre l’État israélien devraient être mises en place, comme le préconise la Cour.

« Ce qui apparaît désormais clairement, c’est que la nature même d’Israël doit être structurellement transformée pour permettre l’autodétermination palestinienne. Cette autodétermination doit être au cœur de la politique palestinienne comme des mouvements de solidarité à l’échelle mondiale. »

Cela doit également passer par une nouvelle stratégie de libération palestinienne, plaçant la mobilisation démocratique au cœur de la confrontation avec Israël. Pour y parvenir, il faut également mettre fin aux échecs catastrophiques des élites palestiniennes – qu’il s’agisse du recours indiscriminé à la violence ou de négociations menées dans une posture de soumission et en violation du droit international – précisément parce que ces pratiques accélèrent la « disposability » (« condition sacrifiable ») des Palestiniens au lieu de l’enrayer.

La lutte palestinienne après le génocide de Gaza sera un combat de longue haleine, qui implique essentiellement de reconstruire le mouvement national palestinien à partir de zéro. En donnant à la politique palestinienne de nouvelles bases démocratiques et en mobilisant des ressources considérables, telles que le droit international et la solidarité mondiale, l’objectif est de surmonter l’urgence nationale actuelle. 

Ce qui apparaît désormais clairement, c’est que la nature même d’Israël doit être structurellement transformée pour permettre l’autodétermination palestinienne. Cette autodétermination doit être au cœur de la politique palestinienne comme des mouvements de solidarité à l’échelle mondiale.