Rester ou partir : le faux dilemme imposé aux Palestiniens de Gaza

Le 5 septembre 2026, en visite à Turmus Ayya en Cisjordanie occupée, l’ambassadeur des États-Unis en Israël, Mike Huckabee, affirme qu’il n’existe « catégoriquement » aucun projet israélien visant à déplacer les Palestiniens de Gaza contre leur volonté. Dans le même souffle, il défend leur « droit de partir », affirmant que les enfermer dans un endroit où ils ne veulent pas se trouver devrait être une « honte absolue ».

Ces propos répondent à deux déclarations faites quelques jours plus tôt. Le 2 septembre, le ministre de la Défense Israël Katz estime qu’il n’existe pas de véritable « solution » pour Gaza sans la migration de sa population, et dit être prêt à l’organiser « par la mer, par les airs », dès que les États-Unis donneront leur accord. Le lendemain, en pleine campagne pour les législatives du 27 octobre, le ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben Gvir dévoile « Désengagement 710 », un « programme national pour le transfert volontaire de la bande de Gaza ». Il prévoit 250 000 départs la première année, puis celui du reste de la population de Gaza au cours des six années suivantes, soit un total d’environ 2 millions de personnes, le tout sous l’égide d’un ministère israélien dédié à l’émigration.

La déclaration de l’ambassadeur états-unien a le mérite de la clarté, en ce qu’elle pose les Gazaouis devant une alternative : rester, c’est-à-dire demeurer « enfermés » dans un territoire dévasté, ou partir, c’est-à-dire exercer leur liberté. Le départ n’apparaît ainsi plus comme une perte mais comme l’exercice d’un droit, la personne s’y opposant comme celle qui maintient volontairement la porte fermée.

L’argument s’appuie sur une règle bien réelle, celle du droit de quitter tout pays, y compris le sien, garanti par l’article 12 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Une question précède cependant celle de l’ouverture de la porte de sortie : que signifie réellement être « libre de partir », lorsque les conditions dans lesquelles cette décision peut être prise ne sont pas librement choisies ?

Cet article reconstitue d’abord la manière dont la catégorie de « départ volontaire » a été construite depuis 2025. Il examine ensuite ce que le droit international entend par « volontaire », ce qu’implique le droit de partir pour ceux qui le souhaitent réellement, et enfin pourquoi la possibilité du retour change la nature même du départ.

La fabrique d’une « liberté »

L’idée de faire partir la population palestinienne n’est pas nouvelle. L’historien Nur Masalha a montré que le « transfert », euphémisme désignant le déplacement organisé de la population autochtone vers les pays voisins, traverse la pensée politique sioniste depuis ses origines. Gaza en a déjà fait l’expérience : après 1967, le gouvernement de Levi Eshkol a mis en place une unité secrète, dirigée par Ada Sereni et Shlomo Gazit, chargée d’« encourager l’émigration » des résidents de la bande de Gaza. Les procès-verbaux déclassifiés du cabinet de sécurité conservent cette remarque d’Eshkol : peut-être que si on ne leur donne pas assez d’eau, ils n’auront pas le choix. Le lien entre conditions de vie imposées et départ « choisi » est donc pensé de longue date.

Sa version actuelle peut s’analyser comme ayant été construite en cinq temps depuis 2025. Au fil de ces étapes, le vocabulaire glisse du « départ volontaire » à la « liberté de mouvement ». Chacune ajoute une couche de vocabulaire juridique à un projet politique constant : le départ de la population de Gaza.

Janvier-février 2025 : du projet de « Riviera » à la « liberté de partir ». Fin janvier 2025, Donald Trump suggère que les Gazaouis soient accueillis par l’Égypte et la Jordanie, puis annonce le 4 février vouloir prendre le contrôle de Gaza pour en faire la « Riviera du Moyen-Orient ». Deux jours plus tard, Israël Katz ordonne à l’armée de préparer un plan de « départ volontaire » par terre, par mer et par air, justifiant la mesure en invoquant la « liberté de partir et d’émigrer, comme c’est la norme partout dans le monde ».

Mars 2025 : une administration pour l’« émigration volontaire ». Dans la nuit du 22 au 23 mars 2025, le cabinet de sécurité approuve la création du Bureau d’« émigration volontaire », au sein du ministère de la Défense. Cette direction est chargée d’organiser le départ des habitants de Gaza vers le territoire d’États tiers. Le départ devient alors une politique publique, présentée comme étant conforme au droit international, mais dénoncée par quatre organisations non gouvernementales israéliennes de défense des droits humains comme étant un crime de guerre et un crime contre l’humanité. Les autorités israéliennes préviennent d’ores et déjà celles et ceux qui partent que leur retour n’est pas garanti. Les départs restent rares, en témoigne une enquête du journal Times of Israel publiée en mai 2025, qui relève que l’État d’Israël ne publie aucun chiffre officiel et que sa politique de sortie de l’enclave n’a en réalité pas changé depuis la création de cette administration.

« Au fil de ces étapes, le vocabulaire glisse du « départ volontaire » à la « liberté de mouvement ». Chacune ajoute une couche de vocabulaire juridique à un projet politique constant : le départ de la population de Gaza. »

Juillet 2025 : enfermer pour inciter à partir. Le 7 juillet 2025, le ministre de la Défense présente un projet de « ville humanitaire » sur les ruines de Rafah. Elle accueillerait d’abord 600 000 personnes déplacées dans la zone d’al-Mawasi, puis toute la population de Gaza. L’entrée se ferait après un contrôle de sécurité, et une fois admis, les habitants ne pourraient plus en sortir. Dans le même temps, Katz affirme que « le plan d’émigration » aura lieu, Israël étant déjà à la recherche, avec les États-Unis, d’États prêts à accueillir les Palestiniens de Gaza. Confinement et départ sont ainsi pensés ensemble, comme deux étapes d’un même dispositif. Le projet suscite des critiques jusqu’en Israël : l’ancien Premier ministre Ehud Olmert y voit notamment un « camp de concentration ». Le chef de l’opposition Yaïr Lapid juge également qu’un lieu dont on ne peut sortir mérite ce nom. L’armée israélienne elle-même émet des réserves, invoquant des obstacles juridiques, logistiques et financiers, conduisant Benjamin Nétanyahou à demander un plan plus rapide et moins cher au ministère de la Défense.

Septembre-novembre 2025 : la promesse du retour, puis des charters sans retour. Le point 12 du plan en vingt points présenté par Donald Trump le 29 septembre 2025 stipule que « [n]ul ne sera contraint de quitter Gaza » et que « les personnes qui voudront partir seront libres de s’en aller et libres de revenir ». Ce plan prévoit la libération des otages, le désarmement du Hamas, un retrait israélien progressif et le placement de Gaza sous l’autorité d’un « Conseil de la paix » présidé par Donald Trump, appuyé par une force internationale de stabilisation. Le Conseil de sécurité des Nations Unies l’endosse le 17 novembre 2025 par sa résolution 2803. La promesse du retour figure donc dans un plan qui place Gaza sous administration extérieure, sans que les Palestiniens puissent en fixer les termes. Ce cadre reconnaît néanmoins qu’un départ n’est libre que s’il est réversible. Quelques semaines après la présentation du plan, deux vols charters organisés par une structure opaque, Al-Majd Europe, emmènent pourtant des Gazaouis en Afrique du Sud. Le 13 novembre, 153 passagers atterrissent à Johannesburg après avoir embarqué à l’aéroport israélien de Ramon sans connaître leur destination. Certains disent avoir payé 2 000 dollars par siège et reçu des visas de 90 jours, sans billet retour. Le président sud-africain Cyril Ramaphosa estime qu’ils semblent avoir été « chassés » de Gaza.

2026 : de la « liberté de mouvement » à la campagne électorale. En juin 2026, les responsables sécuritaires auraient reçu pour consigne de ne plus parler de « migration volontaire » mais de « plan de liberté de mouvement ». En septembre, avec les déclarations d’Israël Katz et le plan « Désengagement 710 » de Ben Gvir, le départ des Gazaouis devient un enjeu de la campagne législative, Ben Gvir évoquant un « libre choix » assorti d’« encouragements ». Huit États, dont l’Égypte, la Jordanie et l’Arabie saoudite, condamnent conjointement ces propositions.

De la « liberté de partir et d’émigrer » invoquée par Katz en février 2025 au « plan de liberté de mouvement » de 2026, le glissement est révélateur, en ce que l’État d’Israël ne parle plus de déplacement de population, mais invoque désormais un droit individuel. Reste à savoir de quelle liberté il s’agit, et ce que recouvrent concrètement les départs. Les chiffres disponibles permettent d’y répondre en partie. Selon des données des points de passage israéliens obtenues et publiées par le journal Times of Israel en septembre 2026, environ 10 500 personnes auraient quitté Gaza entre le cessez-le-feu d’octobre 2025 et septembre 2026, un chiffre à peine supérieur aux quelque 8 000 départs enregistrés entre juin 2024 et juillet 2025. La grande majorité de ces sorties correspondent à des évacuations médicales de patients et de leurs accompagnants. Les départs pour d’autres motifs (comme pour poursuite d’études ou regroupement familial) restent marginaux.

Quand partir est-il volontaire ?

Le droit international mesure le caractère volontaire d’un départ aux conditions dans lesquelles le choix est formulé. L’article 49 de la IVe Convention de Genève interdit les transferts forcés et les déportations de personnes protégées hors du territoire occupé, « quel qu’en soit le motif ». Un départ motivé par un souhait réel reste licite, tout tenant dans l’adjectif « forcé ».

« De la « liberté de partir et d’émigrer » invoquée par Katz en février 2025 au « plan de liberté de mouvement » de 2026, le glissement est révélateur, en ce que l’État d’Israël ne parle plus de déplacement de population, mais invoque désormais un droit individuel. »

Pour en juger, la jurisprudence pénale internationale a dégagé le critère du « choix véritable », « genuine choice » en anglais. Selon le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, la peur de la violence, la contrainte ou l’oppression psychologique peuvent créer un environnement où les personnes n’ont d’autre choix que de partir. Le juge doit donc apprécier le climat qui prévaut et leur vulnérabilité. Le Comité international de la Croix-Rouge a repris ce critère dans son commentaire actualisé de la IVe Convention d’octobre 2025, estimant qu’un transfert forcé peut résulter de « conditions de vie sévères » qui ne laissent plus de choix véritable (§ 3172). La Cour internationale de Justice l’a appliqué à la Cisjordanie en jugeant que des politiques israéliennes ne laissaient aux Palestiniens « pas d’autre choix que de partir », dans son avis consultatif du 19 juillet 2024 (§ 142-147).

Or l’environnement de Gaza est connu, et cumule toutes les formes de contrainte que décrit la jurisprudence. Plus de 73 000 Palestiniens ont été tués depuis octobre 2023, selon le ministère de la Santé de Gaza, dont l’Organisation des Nations Unies juge les chiffres fiables, et le cessez-le-feu n’a pas mis fin aux frappes, quasi quotidiennes, qui ont tué plus de 1 300 personnes depuis la trêve. À la violence s’ajoute la faim : en août 2025, l’Integrated Food Security Phase Classification (IPC) a confirmé une famine dans le gouvernorat de Gaza (phase 5 sur 5), une première au Moyen-Orient, et prévu que 132 000 enfants de moins de cinq ans souffriraient de malnutrition aiguë d’ici juin 2026. Israël a rejeté ce constat. Si l’afflux d’aide qui a suivi le cessez-le-feu a permis de sortir de la famine, l’IPC estimait encore en juillet 2026 que 67 % des habitants feraient face à une insécurité alimentaire de niveau « crise » (phase 3 sur 5) ou pire d’ici fin 2026. Le système de santé, quant à lui, s’est effondré. En mai 2026, selon l’OMS, à peine la moitié des hôpitaux fonctionnaient partiellement, aucun pleinement, tandis que les autorités israéliennes bloquaient des équipements de laboratoire indispensables pour détecter les épidémies, et près de 20 000 malades attendaient une évacuation médicale. Enfin, la quasi-totalité de la population de l’enclave a été déplacée au moins une fois, alors qu’Israël avait encore repoussé la « ligne jaune » vers l’ouest à l’été 2026.

L’ensemble de ces conditions ne relève pas ici d’une catastrophe naturelle. L’acteur qui produit cet environnement, par les bombardements, le blocus, la destruction et le contrôle de l’aide, est aussi celui qui propose la sortie et en fixe les objectifs chiffrés. C’est cette asymétrie, plus encore que le vice du consentement, qui fait du « libre choix » l’expression d’un rapport de domination. Dans un tel contexte, le fait qu’une personne déclare vouloir partir n’épuise pas la question de son consentement : le droit invite à regarder ce qui a produit ce désir.

Le droit de partir, y compris pour les Palestiniens de Gaza

Reconnaître le poids de la contrainte ne doit pas conduire à nier que des Palestiniens de Gaza veulent partir, ou leur refuser ce droit au nom de la lutte contre le déplacement. Ce désir existe. Selon l’enquête Arab Barometer du PCPSR d’octobre 2025, si la possibilité leur en était donnée, 33 % des Gazaouis interrogés quitteraient immédiatement le territoire avec tout leur foyer, 7 % partiraient seuls et 6 % feraient partir d’autres membres de leur foyer sans partir eux-mêmes. À l’inverse, 54 % déclarent que ni eux ni aucun membre de leur foyer ne partiraient. Près de la moitié des personnes interrogées envisagent donc, sous une forme ou une autre, un départ.

Ce souhait est protégé par l’article 12 § 2 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui garantit le droit de quitter tout pays, y compris le sien. Prétendre qu’aucun Gazaoui ne pourrait exprimer un choix authentique parce qu’il vit sous la contrainte serait une forme de paternalisme, qui enfermerait une seconde fois celles et ceux qui ont des raisons propres de partir (soins, études, regroupement familial, etc.). Mais le droit de quitter un pays ne s’accompagne d’aucun droit d’entrer dans un autre. Or aucun État n’a accepté d’accueillir des Palestiniens de Gaza à grande échelle. L’Égypte, seul voisin arabe de l’enclave, qualifie tout déplacement vers le Sinaï de « ligne rouge », estimant qu’il signerait la liquidation de la cause palestinienne.

Le cœur du problème se situe là. Il ne s’agit pas d’opposer une personne voulant partir à une autre voulant rester, mais de protéger les deux, sans que la liberté de la première serve d’instrument au déplacement de la seconde. Or les déclarations israéliennes brouillent cette distinction. Le 16 septembre 2026, Israël Katz a affirmé que l’armée reprendrait la guerre pour « finir le travail » et pouvoir aussi mettre en œuvre le « plan de migration ». Lorsqu’un programme de départ est explicitement articulé à la reprise des hostilités, il ne répond plus à des désirs individuels mais les organise.

Partir sans renoncer à revenir

La réversibilité distingue en grande partie le départ libre d’un déplacement. La possibilité du retour change en effet la nature même du départ.

Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques distingue la liberté de quitter tout pays (article 12 § 2) et l’interdiction de priver arbitrairement quiconque du droit d’entrer dans son propre pays (article 12 § 4). Pour un Gazaoui, partir sans garantie de retour revient donc à exercer un droit tout en risquant de ne pas pouvoir en exercer un autre.

Le plan Trump le reconnaît lui-même en promettant que celles et ceux qui partent seront « libres de revenir ». En pratique, ce retour existe, mais il s’effectue au compte-gouttes et sous contrôle. À la réouverture de Rafah en février 2026, les retours étaient plafonnés, et près de 80 000 Palestiniens s’étaient inscrits pour revenir à Gaza. Dès mars 2025, les autorités israéliennes prévenaient d’ailleurs celles et ceux qui partaient qu’ils pourraient ne pas pouvoir revenir. Quant au plan de Ben Gvir, tel que l’a rapporté la presse, il ne fixe pas de modalités de retour, mais un calendrier de départ : celui de la quasi-totalité de la population en sept ans.

Ce qui se prépare à la frontière rend ce silence encore plus lourd. Le 16 octobre 2026, plusieurs centaines de militants du mouvement de colonisation Nachala ont installé l’avant-poste « Halutzei Gaza » (« Pionniers de Gaza ») près du kibboutz Kfar Aza, face à la ville de Gaza. Ils réclament son transfert dans la zone tampon du nord de l’enclave, qui serait partie intégrante de la « Terre d’Israël ». Nachala demande que le prochain accord de coalition du gouvernement israélien prévoie à la fois l’établissement de colonies à Gaza et l’encouragement de l’émigration palestinienne. Le départ des uns et l’installation des autres sont ainsi pensés ensemble. Dans ce projet, le retour n’a pas sa place.

Conclusion : Nul n’est libre de vivre à Gaza

Le dilemme posé aux habitants de Gaza est donc faux, en ce qu’il réduit la liberté à la simple ouverture d’une porte. En droit international, un choix ne se mesure pas seulement à l’existence d’une sortie, mais aux conditions dans lesquelles on décide de la franchir ainsi qu’à la possibilité de revenir. Pour un habitant de Gaza, être libre n’est donc ni être enfermé dans l’enclave, ni poussé hors de celle-ci. Être libre, c’est pouvoir y rester dans des conditions de vie dignes, en partir si on le souhaite, et y revenir.

Cette exigence de retour prend tout son sens au regard de l’histoire. La mémoire palestinienne est celle d’un déplacement de masse en 1948, par l’expulsion et la fuite sous la contrainte, suivi pour les réfugiés de l’impossibilité du retour. Le 11 décembre 1948, l’Assemblée générale des Nations Unies décidait « qu’il y a lieu de permettre aux réfugiés qui le désirent, de rentrer dans leurs foyers le plus tôt possible et de vivre en paix avec leurs voisins ». Plus de sept décennies plus tard, ce retour n’a pas eu lieu, et une large part des Gazaouis sont eux-mêmes des descendants de ces réfugiés. C’est à cette aune que doivent être jugées les promesses de départ « temporaire » ou « volontaire » : non sur les intentions affichées, mais sur les garanties effectives de retour. Sans ces dernières, un départ « volontaire » risque de n’être que la première étape d’un exil durable.

Cette analyse met aussi en évidence les limites du cadre juridique mobilisé. Le droit de l’occupation est pensé pour une situation temporaire, alors que Gaza vit sous contrôle israélien, sous des formes diverses, depuis 1967. Le vocabulaire des droits individuels peut être retourné par la puissance dominante, en témoigne le passage de la « migration volontaire » à la « liberté de mouvement ». Dans son avis consultatif du 19 juillet 2024, la Cour internationale de Justice a d’ailleurs conclu que la présence continue d’Israël dans le territoire palestinien occupé, dont Gaza fait partie, était illicite, et qu’Israël était tenu d’y mettre fin dans les plus brefs délais.

« C’est à cette aune que doivent être jugées les promesses de départ « temporaire » ou « volontaire » : non sur les intentions affichées, mais sur les garanties effectives de retour. Sans ces dernières, un départ « volontaire » risque de n’être que la première étape d’un exil durable. »

Reste une dimension que l’addition des choix individuels tend à occulter. Lorsque le départ envisagé concerne des centaines de milliers, voire près de deux millions de personnes, la question excède celle du consentement individuel et engage le droit du peuple palestinien à disposer de lui-même, dont l’intégrité territoriale est une des composantes. Dans le même avis, la Cour a jugé que, « en cas d’occupation étrangère telle que celle dont il est question en la présente espèce, le droit à l’autodétermination constitue une norme impérative de droit international », à laquelle aucune dérogation n’est permise. Cette qualification oblige aussi les États tiers à ne prêter ni aide ni assistance au maintien de la situation illicite créée par Israël, une obligation que pourrait engager leur participation à des programmes de départ organisés. Au regard de cette norme, la question n’est donc pas tant de savoir si les Palestiniens de Gaza peuvent partir que de savoir si leur droit de rester sera respecté.