En droit des conflits armés, le « blocus » est une mesure militaire bien précise, qui répond à un régime particulier, énoncé par le manuel de San Remo, et qui suppose une notification internationale officielle.
Un blocus, en droit international humanitaire, permet d’empêcher par la force armée toute pénétration dans un territoire, même envers des navires ou des avions battant pavillon d’un Etat tiers au conflit. En réalité, le blocus concerne surtout l’espace aérien et l’espace maritime de Gaza (la frontière terrestre, israélienne ou égyptienne, relève en fait assez classiquement du contrôle souverain du territoire). C’est le blocus maritime, décrété en 2009 (l’aérien l’a été en 2007), qui explique qu’Israël s’est senti en « droit » d’aborder et d’attaquer la flottille de Gaza en 2010 (et d’autres flottilles par la suite, de manière moins violente).
Il n’est pas exact de parler de « blocus israélo-égyptien ». Utiliser une telle expression tend à alléger la responsabilité israélienne dans les effets du blocus et à en légitimer la justification, le besoin de lutter par tous moyens contre le Hamas, qui serait partagé par l’Egypte.
Or, l’Egypte n’a jamais décrété le moindre blocus ni prétendu intercepter la moindre flottille. Elle se contente de maintenir fermée sa frontière, en se basant sur le droit souverain des Etats de le faire. On peut lui reprocher de ne pas aider à desserrer l’étreinte de Gaza et alléger les effets du blocus, mais pas d’imposer un blocus, qui est une mesure qui relève de la seule responsabilité d’Israël. Sans conteste, ce blocus est illégal puisque en toute hypothèse disproportionné et constituant une peine collective contre toute la population de Gaza.
